Кредитование: как защитить заемщика и не обидеть банк?

18 декабря кафедра предпринимательского права ВШЭ провела круглый стол «Кредитный договор: поиск баланса интересов банка и заемщика».

В поисках участвовали представители банков, Федеральной антимонопольной службы (ФАС), практикующие юристы, а также преподаватели и аспиранты университета. Ведущей выступила ординарный профессор ВШЭ Оксана Олейник. Основной темой для обсуждения, предсказуемо, стало потребительское кредитование.

Проблема кредитного рынка известна давно: в силу рыночного положения банки имеют возможность навязывать большинству клиентов условия договоров, а последним вроде бы и нечего противопоставить. Поэтому на стражу «слабой стороны» встают закон, суды и надзорные органы. Цель у них, как всегда, благородная — волки должны быть сытыми, а овцы целыми. Участники круглого стола сошлись во мнении, что сохранить этот баланс получается не всегда.

Вице-президент Ассоциации региональных банков «Россия» Олег Иванов выступил с докладом, обратив внимание присутствующих на одну из ключевых проблем — определение стоимости кредита. Среди юристов, да и самих заемщиков распространено мнение, что проценты должны являться единственной формой компенсации издержек за предоставление денежных средств, а заодно и вознаграждением для банка. Все остальные платежи (комиссии и штрафы) видятся многим как способ легкой наживы банков за счет их клиентов.

Среди юристов, да и самих заемщиков распространено мнение, что проценты должны являться единственной формой компенсации издержек за предоставление денежных средств, а заодно и вознаграждением для банка. Все остальные платежи (комиссии и штрафы) видятся многим как способ легкой наживы банков за счет их клиентов.

Руководствуясь этим мнением, суды начали наступление на кредитные договоры по всем фронтам. Теперь законопослушные банки должны ограничиться взиманием процентов и только тех комиссий, которые установлены за оказание самостоятельной услуги заемщику.

По мнению О. Иванова, недавно опубликовавшего фундаментальную монографию о правовом регулировании стоимости кредита, состав этой стоимости не так прост, как кажется. На протяжении всего кредитного отношения банк несет разнообразные издержки и расходы: на маркетинг, рекламу, анализ заявки на выдачу кредита, разработку условий кредитования, формирование резервов, обслуживание кредита… Кроме того, заемщики могут сбить весь бизнес-план, если решат вернуть деньги досрочно и, соответственно, не доплатят банку проценты. Не забывают кредиторы и о своем вознаграждении.

Эти суммы в значительной степени компенсируются за счет разнообразных и чаще всего единовременных комиссий (за предоставление кредита, ведение ссудного счета, рассмотрение кредитной заявки и прочее), с взиманием которых суды мириться не хотят. Как выйти из положения? Включать все суммы в состав процентов неразумно из-за права заемщика на досрочный возврат кредита. Переименовать комиссии в проценты у банков тоже не получится, так как российское право весьма консервативно понимает под процентами лишь такое денежное вознаграждение, которое уплачивается за временное пользование кредитными деньгами и зависит от срока такого пользования.

Вывод Олега Иванова неутешителен: «На сегодняшний день комиссия за выдачу кредита как непроцентная часть цены похоронена российскими судами, но вместе с тем похоронена и экономическая основа ценообразования в банковским секторе, что, с моей точки зрения, просто недопустимо».

Казалось бы, заемщики могут праздновать победу, но чрезмерно жесткое регулирование кредитования без учета его экономической сути вряд ли будет способствовать развитию финансового сектора. В этом вопросе важен взвешенный подход. Участники круглого стола сошлись во мнении, что необходимо принять федеральный закон о потребительском кредитовании.

Эту идею поддержал и аспирант кафедры предпринимательского права Станислав Румянцев, представивший доклад о недобросовестных банковских практиках в сфере потребительского кредитования. Он предлагает закрепить в данном законе требования к деятельности банков, исходя из последних тенденций в судебной практике, но с учетом принципа добросовестности обеих сторон кредитных отношений. По мнению докладчика, не следует запрещать комиссии или отдельные условия договора как таковые, если будет обеспечено соответствие кредитного продукта тем разумным ожиданиям, которые имеет конкретный потребитель в момент подписания договора.

Как известно, содержание договора формируется в ходе взаимодействия и информационного обмена между сторонами еще до его заключения. С. Румянцев полагает, что российское законодательство подробно регламентирует содержание предоставляемой потребителю информации, но является непоследовательным в части способов ее доведения. Некоторые банки научились взаимодействовать с клиентами таким образом, что они не могут полностью осознать содержание договора в момент подписания. В итоге, уже получивший деньги потребитель с удивлением обнаруживает, что условия кредитования сильно отличаются от того, на что он рассчитывал. Допустим, объемный текст договора написан мелким шрифтом и изобилует сложными терминами, а работник банка всячески торопит и отвлекает клиента от занятного чтения. В таких условиях даже комиссия, описанная черным по белому в тексте договора, вполне может оказаться для несведущего гражданина «скрытым условием».

российское законодательство подробно регламентирует содержание предоставляемой потребителю информации, но является непоследовательным в части способов ее доведения. Некоторые банки научились взаимодействовать с клиентами таким образом, что они не могут полностью осознать содержание договора в момент подписания.

Тем не менее, потребители также должны ответственно относиться к приобретению кредитных продуктов. Как в ходе обсуждения отметил представитель Сбербанка, 70% заемщиков вообще не читают подписываемые ими документы, поэтому закон должен не только защищать «слабую сторону», но и оказывать на граждан воспитательное воздействие.

С. Румянцев критически оценил многие судебные акты, которые вынесены в пользу потребителей из-за их недостаточной обоснованности. В отсутствие специализированных норм о кредитовании, суды часто прибегают к юридическим аналогиям и произвольному толкованию законоположений. Напротив, многие банки подчас следуют закону буквально, выискивая в нем «пробелы», позволяющие ущемлять интересы потребителей. Подобное поведение докладчик называет недобросовестным и предлагает ряд критериев для его квалификации.

Была затронута и проблема умышленного неисполнения банками требований законодательства в потребительском кредитовании. В условиях, когда из тысяч потребителей лишь единицы готовы судиться с банком, а суммы административных штрафов весьма скромны, кредитным организациям бывает выгоднее нарушать права граждан, чем соблюдать их. Побороть негативную тенденцию поможет лишь комплексный законодательный подход. В части гражданского права, докладчик предложил сосредоточиться на совершенствовании института морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суммы, присуждаемые потребителям, должны стимулировать их к активной защите своих прав даже в случае небольших нарушений.

Если же богиня правосудия Фемида окажется слишком благосклонной к заемщикам, то они могут начать злоупотреблять своим положением. На это обратила внимание начальник управления контроля финансовых рынков ФАС России Ольга Сергеева, которая на практике сталкивалась как со злоупотреблениями банков, так и заемщиков.

Докладчица отметила, что в области кредитования Федеральная антимонопольная служба занимает уникальное положение. Защищая конкуренцию между кредитными организациями и ограничивая действие свободы договора, ФАС косвенно обеспечивает соблюдение интересов простых заемщиков, и они это чувствуют. Хотя по закону потребители должны жаловаться в Роспотребнадзор, многие граждане обращаются в ФАС, указывая на факты недобросовестной конкуренции, которые затрагивают их интересы. О фактах недобросовестной конкуренции, среди прочего, могут свидетельствовать и «скрытые комиссии», которые используются банком, чтобы снизить процентную ставку по кредиту и сделать его более привлекательным по сравнению с предложениями других банков. В практике встречаются и антиконкурентные соглашения между страховыми компаниями и банками, которые навязывают заемщикам условия об обязательном страховании.

Завершая дискуссию, Оксана Олейник обратила внимание собравшихся, что сегодня кредитование затрагивает интересы не только конкретных заемщиков и банков, но и вкладчиков (поскольку процент по вкладу зависит от доходов по кредитам), а также публичный интерес, который складывается из интересов всех участников банковской системы. Чрезмерно жесткая позиция судов, которая сложилась в отношении банков, серьезно нарушает интересы последних, а частые изменения в законодательстве и судебной практике разрушают принцип стабильности правового регулирования в финансовой сфере.

Таким образом, поиски баланса интересов между банками и заемщиками продолжаются. Следует надеяться, что конструктивный диалог между деятелями науки, практиками и органами власти станет регулярным, и в итоге чаши весов российской Фемиды займут равновесное положение.

Кафедра предпринимательского права факультета права, специально для новостной службы портала ВШЭ